《体育画报》的封面历来是体育圈的风向标，至少在美国是这样的，只可惜中文版目前还没有这层影响力，倒不是说摄影师的水平不行，更多的似乎是选题角度的问题。但是把袁伟民放到封面堪称创举，一来恐怕是有史以来最没有视觉冲击力和美学吸引力的画面，二来确切的抓住了中国体育的本质——官员体制，这回是个退休的家伙，弄不好以后就是当权者也尤未可知。

说到转制的话题，我在奥运会前就已经有很大的期待了，按照我曾经的马法超老师高瞻远瞩的预见，中国果不其然的以气吞山河之势拿到了51枚金牌，打破了美帝国主义对奥运霸主位置的垄断。那段时间民族主义的甚嚣尘上令人记忆犹新，仿佛用一个“无以伦比”的北京奥运会就完成了国人梦寐以求许多年的崛起。好事，至少对于中国人而言是没错的，可惜在今天看来，对于中国体育的转制而言无疑是个重大的打击。

举国体制造就了辉煌，同时也不可避免的延续了中国人擅长的一胜遮百丑的惯例，作为故事的续集，举国体制被中央和总局抬到了新的高度，而更可怕的是在一次次有关内容的讲话中，总局领导们用精湛的外交言辞熄灭了关于体育改制的星星之火。相当热闹的2008就那样过去了，急流勇退、华丽转身的机会同样也过去了，至于我曾经对中国体育在奥运会后大变革的期待也在传说中大部委制改革的停滞中慢慢忘却了。

袁伟民出书算不得什么大新闻，作为经历过大风大浪，具有时代意义的话题人物，出个书确实不算什么，倒是书中某些细节让许多媒体如获至宝，毕竟是个眼球经济的时代，兹能折腾出点儿动静，媒体必然是无所不用其极的，所幸还有专业一点儿不那么八卦的，能把目光放到真正有价值的内容。似乎中国的领导们都没有不在其位不谋其政的优秀品质，善于事后诸葛亮，大有将发挥余热夕阳红的精神进行到底。

我没看过袁伟民的自传，但是SICHINA上的专访还是仔细看了的，读罢颇有当年在社体会上听张发强的讲话之感。想法明确，思路清晰，理念先进，当真在位时能这么办，中国体育绝非现在这个样子，可惜这些老人们慷慨陈词的背后都给自己备好了后路，所谓“不在位了，很多话都敢说了”这类的言辞实在是让人听着不疼不痒，但事实如此，也没什么可争论的，最后就能得出一个结论：正确的废话。

换个角度想，能官到此位的家伙必然非等闲之辈，事情也许早就都想明白了，但是那个权力的位置迫使他们只能想，而真到做事情的时候就太难了，甚至连说说话都是模棱两可的事情。不由得想起黄仁宇先生关于中国文官体系的评价，阴阳之间有太多需要权衡思虑，而所谓改革创新需要的不仅仅是智商、勇气，甚至天时也算不得太过重要的因素了。历史上改革家的悲剧一次次上演，无论政策真确与否总要面临身败名裂的风险，王安石如是，张居正如是。当然在体育这个不那么关乎国计民生的领域是没那么大风险的，但历史的惯性让人没有回避的机会。

其实2009年以全民健身为主要突破口的改革已经有了进展，纲要已出，节日已设，颇有兴旺之势，只可惜今年是全运年——这才是中国体育真正的“无与伦比”，各地方体育部门的重视和投入远超过奥运会，所谓政绩也就在这短短的十几天时间，更决定许多运动员辛苦多年的回报甚至他们所谓的职业生涯。单单从这个角度，国人把全运会折腾成什么样子都不算过分——毕竟所包含的远超过了体育本身。同这些相比，所谓的全民健身又被遗忘到了角落，当然可以把全民全运这个理念当作全民健身的一种新的解读，而开幕式上大量非奥运项目的展示（社体中心受到很高重视，风筝、秧歌、体舞相当热闹，弄不好跟胡主任等社体领导的山东身份有所牵连）也还是挺吸引眼球的，只不过作秀的成分似乎更多一些，反正着实热闹的十一运赛场没看出和全民健身有太多关系，若是把场馆建设和赛事组织上的重金投入同全民健身财力的捉襟见肘比照一下，就不会指望那嘹亮口号背后的故事了。

现而今就连号称全民全运的日子也过去了，中国体育依旧保持着既有轨迹，丝毫没有打破铁板的意思。既然错过了最佳时机，后面再耽误些日子也就算不得什么了，反正已经进入新的奥运周期，大家又把目光放到伦敦去了，哪还有心思关注转制的事情。

不关注也就罢了，说不定哪天又有了转机，可问题是举国体制大有反攻倒算的意思，我现在最担心的莫过于那些开拓了中国体育职业化先河的项目——足球和篮球。我们的职业化起步很晚，步伐很慢，还很不规矩（没有制定合理有效的规矩，更有执行规矩所需要的认真态度），但就是这样还面临这倒退的可能，听来总有点儿笑话。几乎是全世界通行的体系中，中国人偏就要弄出来点儿特色的。改革都快十五年了，居然还没有形成有效的转会体制，更别说远没有消失的与职业化相背离的专业队体制（当然还有体校制度），至于项目协会的运行模式就更不用说了，中国体育管理机构整体都存在畸形的问题。

现在一说到足球的职业化，总有些自以为是的专家站出来指责职业化的种种不足，直接将足球后备力量的不足和国家队成绩的下滑清算在职业化上。但拜托这些专家在大肆咒骂的时候请先回顾一下我们所谓职业化的里程和那些朝令夕改的所谓职业化制度，如果各位专家果真把这些就认作职业化，那就没有什么再讨论的意义了，直接回应“鸡同鸭讲”这个题目了。我们目前所谓的职业化远没有达到其应有的内涵，上至项目协会下到俱乐部和球员都还住在混乱的转型期。举个最简单的例子，全世界那个成熟的职业联赛会存在挂牌这样的转会制度（就算中国人擅长望文生义，也不能把list market这么实践呀），还有所谓合同到期后俱乐部30个月优先续约权，比当年的保留条款更加过分。提到保留条款，近些天听到了足球改革中的一条，传言中正在讨论“在待遇不降低的情况下，球员必须签约”，估计是有高人出的主意，典型的保留条款的中国足球版（只可惜了解这些的人只能旁观，没有丝毫的用武之地）。似乎体育走上洋务运动的时候也学习了往常的惯例，当时当令的总是学不到的，滞后个几十年的就是常态了。但请决策者们多看看人家的历史，有关保留条款的斗争在美国持续了很多年，即便真的有学者们分析的对于俱乐部而言的种种好处，也请再三思一下，毕竟教训还是有的。

还有一个正在进行的故事属于即将开始的CBA，传说中的限薪令居然真的开始运行了，只不过能不能成为中国版的工资帽体系实在令人不敢恭维，至少很简单的一条，球员的工资真的能够公布出来吗？如果没有这个条件，恐怕在强力的工资封顶体系也不过是一纸空文。而且存在于CBA的另一个问题就是所谓的阴阳合同，曾经尽人皆知的秘密由于上海事件被章明基彻底抖落出来，原本指望着按照NBA规则玩的姚之队都不得不屈服于中国特色，估计也不用指望限薪令有太大作为了。

这就是我们职业化所创造出来的规矩，更别提远没有消失的计划经济色彩，路还有多远，谁知道呢？

批评了半天，总得有点儿建议的，似乎“举民体制”的提法（并非在下原创，不过当年听到的时候深以为然）更有希望成为我们改革的方向。一字之差让人民成为发展体育的主体，可以按照国退民进的方式来理解。当然必要的前提是国真的能放权，让民有进的机会和动力，只是依旧会面临话好说事难做的境地，目前也就盼着先能有个好的方向了，但谁能给我们这个美好的盼头呢？